Líderes da Universidade de Columbia enfrentam escrutínio sobre anti-semitismo no campus

Líderes da Universidade de Columbia compareceram perante um comitê do Congresso dos Estados Unidos para enfrentar questões sobre supostos casos de anti-semitismo no campus.

A audiência foi uma espécie de sequência de um painel semelhante realizado em dezembro, apresentando os presidentes de Harvard, da Universidade da Pensilvânia e do Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT).

Mas na quarta-feira, o presidente da Universidade de Columbia, Nemat “Minouche” Shafik, procurou evitar as mesmas armadilhas que tornaram a audiência anterior viral.

Ela prometeu ações firmes para combater o anti-semitismo, até mesmo participando de discussões sobre professores específicos de Columbia e medidas disciplinares durante a audiência.

“Já suspendemos 15 estudantes de Columbia. Temos seis em liberdade condicional disciplinar”, disse Shafik, expondo suas ações perante o Comitê de Educação e Força de Trabalho, parte da Câmara dos Representantes.

“Estas são mais ações disciplinares que foram tomadas provavelmente na última década em Columbia. E prometo-vos que, pelas mensagens que ouço dos estudantes, eles estão a receber a mensagem de que as violações das nossas políticas terão consequências.”

Ainda assim, os republicanos no comité procuraram responsabilizar a Universidade de Columbia pelo que consideraram fracassos desde o início da guerra em Gaza, em 7 de Outubro.

Nessa data, o grupo palestino Hamas atacou o sul de Israel, matando mais de 1.000 pessoas. Na guerra que se seguiu, os ataques israelitas em Gaza mataram mais de 33.800 palestinianos, provocando protestos generalizados.

Tal como muitos campi universitários, a Universidade de Columbia tem sido um centro de activismo estudantil nos meses seguintes, com manifestantes a manifestarem-se tanto em apoio à guerra como contra ela.

Mas a universidade tem recebido um escrutínio especial, dada a sua proeminência como uma escola de prestígio da Ivy League e as suas tentativas de reprimir reuniões não autorizadas.

Alguns críticos argumentaram que a suspensão de estudantes e grupos pró-palestinos prejudicou a liberdade de expressão no campus, enquanto outros alegam que a administração permitiu que uma atmosfera hostil prosperasse.

Divisão partidária sobre atividade no campus

A presidente do comitê, Virginia Foxx, abriu a audiência de quarta-feira com uma declaração defendendo a visão de que os administradores do campus não conseguiram criar um ambiente de aprendizagem seguro para estudantes judeus.

Ela apontou o ativismo pró-palestiniano como prova de que Columbia e outros campi “irurgiram em focos de anti-semitismo e ódio”.

“Columbia é culpada, na melhor das hipóteses, de negligência grave – e, na pior, tornou-se uma plataforma para aqueles que apoiam o terrorismo e a violência contra o povo judeu”, disse ela em comentários preparados.

A sua declaração referia-se a um incidente ocorrido em 11 de Outubro, quando um estudante israelita foi alegadamente espancado com uma vara enquanto pendurava cartazes dos prisioneiros levados pelo Hamas.

Mas em vários momentos da audiência, os representantes pegaram no microfone para salientar que o anti-semitismo fazia parte de um problema mais vasto de discriminação e ódio nos EUA.

“O anti-semitismo não é a única forma de ódio que cresce nas nossas escolas. Não é a única forma de ódio que está a afectar a capacidade de aprendizagem dos nossos filhos ou estudantes”, disse a deputada Teresa Leger Fernandez, uma democrata, no seu lugar no comité.

“A islamofobia e os crimes de ódio contra estudantes LGBTQ também aumentaram recentemente. Eles levaram a mortes por suicídio e assédio. Mas este comitê não realizou uma única audiência sobre essas questões.”

Entretanto, a deputada Ilhan Omar, uma voz progressista proeminente na Câmara, procurou dissipar qualquer confusão de protestos anti-guerra com ódio antijudaico.

“Você já viu um protesto dizendo: ‘Somos contra o povo judeu’?” Omar perguntou ao presidente da Columbia, Shafik, que respondeu: “Não”.

Omar continuou destacando o caso de estudantes pró-palestinos que foram pulverizados com um produto químico malcheiroso em Columbia e foram “assediados e intimidados” em outros casos.

“Houve um ataque recente aos direitos democráticos dos estudantes em todo o país”, disse ela.

A controvérsia paira sobre a audição

Shafik procurou andar na linha tênue durante a audiência, prometendo uma ação rápida e decisiva contra o anti-semitismo, ao mesmo tempo em que destacou o compromisso de seu campus com a liberdade de expressão.

Ela foi acompanhada por Claire Shipman e David Greenwald, do conselho de administração da Columbia, bem como por David Schizer, membro da força-tarefa do campus contra o anti-semitismo.

Mas pairava sobre o processo o espectro da audiência de Dezembro, que levou à demissão de dois reitores de universidades.

Em 5 de Dezembro, Claudine Gay, de Harvard, Liz Magill, da Universidade da Pensilvânia, e Sally Kornbluth, do MIT, enfrentaram o mesmo comité para questões sobre o anti-semitismo nos seus campi.

Durante a reunião, a deputada republicana Elise Stefanik pressionou os reitores das universidades para que explicassem – com respostas simples de sim ou não – se “apelar ao genocídio dos judeus” violaria os códigos de conduta dos seus campus.

Em cada caso, os reitores das universidades procuraram diferenciar entre discurso protegido e assédio, levando a respostas complicadas.

“Se o discurso virar conduta, pode ser assédio, sim”, disse Magill. Mais tarde, ela acrescentou: “É uma decisão que depende do contexto, congressista”.

Os clipes da audiência tornaram-se virais pouco depois, com políticos de ambos os lados do corredor a criticarem os reitores das universidades por não terem feito uma denúncia contundente do anti-semitismo e do genocídio.

Magill renunciou quatro dias após a audiência, à medida que a indignação pública crescia. Gay – o primeiro presidente negro de Harvard – também renunciou em janeiro, enfrentando pressão não apenas por causa da audiência, mas também por questões de plágio.

Esses acontecimentos lançaram uma sombra sobre o painel de quarta-feira e vários representantes fizeram referências diretas a eles.

O deputado republicano Aaron Bean, por exemplo, aplaudiu os administradores de Columbia por darem respostas mais diretas do que os seus homólogos de Harvard e da Universidade da Pensilvânia.

“Vocês fizeram algo que não foram capazes de fazer: conseguiram condenar o anti-semitismo sem usar a frase: ‘Depende do contexto’”, disse ele.

“Mas o problema é: a ação no campus não corresponde à sua retórica hoje”.

Uma abordagem padrão para o ódio

Na quarta-feira, Shafik e os administradores de Columbia também foram pressionados sobre muitas das mesmas questões que seus colegas de Harvard, do MIT e da Universidade da Pensilvânia.

Os republicanos no comité pediram-lhes que participassem em gritos como: “Do rio ao mar, a Palestina será livre”. Enquanto alguns consideram o canto anti-semita, outros vêem-no simplesmente como um apelo à criação de um Estado palestiniano.

“Recebi cartas de nossos professores judeus que dizem que também não acham que seja antissemita”, disse Shafik em determinado momento da audiência.

Mas ela também explicou que pessoalmente sentia que a linguagem era “incrivelmente prejudicial”.

Uma recomendação que ela disse que o campus estava considerando seria a criação de espaços específicos para esse tipo de protesto.

“Se você vai cantar, deve ser apenas em um determinado lugar, para que as pessoas que não querem ouvir estejam protegidas de ter que ouvi-lo”, disse Shafik, transmitindo a ideia.

Schizer, entretanto, indicou que defendia uma abordagem padrão ao ódio e ao assédio, independentemente de quem fosse o alvo.

“Sou um conservador. Sou próximo de muitos estudantes conservadores. Houve momentos em que eles receberam o sinal de que deveriam realmente ir devagar em um evento específico ou não articular uma posição específica porque isso fazia os outros se sentirem desconfortáveis”, disse Schizer.

“E é impressionante como esse tipo de linguagem não foi aplicado aos estudantes judeus. Quando estudantes judeus disseram: ‘Sentimo-nos desconfortáveis’, a ênfase foi: ‘Não, não, não, liberdade de expressão.’”

“Agora quero ser claro: acho que a liberdade de expressão é essencial, mas também acho que a consistência é essencial. Precisamos ter a mesma abordagem para todos.”

Professores sob ataque

Algumas das críticas mais ferozes, no entanto, recaíram sobre os professores de Columbia que não estiveram presentes na audiência.

Os membros do comitê citaram declarações de professores como Joseph Massad, Mohamed Abdou e Katherine Franke como evidência de preconceito e discriminação entre o corpo docente de Columbia.

“Temos 4.700 professores em Columbia, a maioria dos quais dedica todo o seu tempo ao ensino de seus alunos”, disse Shafik a certa altura, ao defender suas práticas de contratação.

“Tenho cinco casos no momento que foram retirados da sala de aula ou dispensados.”

No caso de Abdou, professor visitante, Stefanik confrontou Shafik com uma postagem que ele escreveu nas redes sociais em 11 de outubro, dizendo que estava “com o Hamas”.

“Ele nunca mais trabalhará na Columbia”, respondeu Shafik. “Ele foi demitido. E não apenas demitido, mas seus arquivos mostrarão que ele nunca mais trabalhará na Columbia.”

Massad, entretanto, foi criticado por um artigo que escreveu na publicação Electronic Antifada, descrevendo o ataque de 7 de Outubro como um acto de “resistência palestiniana inovadora”.

“O senhor Massad está sob investigação”, disse Shafik, acrescentando acreditar que o professor foi afastado de um cargo de liderança na universidade.