Método de 13 chaves do historiador prevê vitória de Kamala Harris nas eleições dos EUA
O historiador Allan Lichtman não dá atenção às pesquisas de opinião.
Betesda:
Esqueça as pesquisas, descarte os dados e pare de enviar jornalistas para restaurantes de estados indecisos para entrevistar eleitores indecisos: o historiador Allan Lichtman já sabe quem vai ganhar a eleição presidencial dos EUA. “Harris vai ganhar”, Lichtman anunciou confiantemente à AFP.
Ele falava em sua casa, no subúrbio arborizado de Bethesda, em Washington, logo após revelar sua muito discutida previsão sobre a Casa Branca, que acontece a cada quatro anos, com base no que ele chama de método das “13 chaves”.
Pode ser fácil descartar a metodologia característica de Lichtman como apenas mais um truque na cobertura interminável e prolongada das eleições nos EUA, no estilo “corrida de cavalos”, onde jornalistas, pesquisadores e especialistas estão constantemente tentando ver quem está em alta e quem está em baixa.
Mas o professor de história da Universidade Americana tem respostas para seus críticos — e um histórico difícil de superar, tendo acertado todas as eleições, exceto uma, desde 1984.
Lichtman não dá atenção às pesquisas de opinião.
Em vez disso, suas previsões são baseadas em uma série de proposições de verdadeiro ou falso aplicadas à atual administração presidencial. Se seis ou mais dessas “chaves” forem falsas, a eleição irá para o desafiante fora do poder — neste caso, o candidato republicano Donald Trump.
Sábio de Betesda?
Uma das chaves, por exemplo, postula que o partido do presidente ganhou assentos nas eleições de meio de mandato mais recentes. Os democratas realmente perderam o controle da Câmara nas eleições de meio de mandato de 2022, o que significa que essa chave em particular é chamada de “falsa”, inclinando a balança para Trump.
Mais algumas chaves atrapalham Trump: o presidente Joe Biden renunciou, o que significa que os democratas perderam a chave que determina a “titularidade”, uma vantagem vital.
A vice-presidente e substituta de Biden como indicada, Kamala Harris, está crescendo em otimismo entre os fiéis do partido. Mas Lichtman decide que ela não se qualifica para outra das chaves, que é ser uma candidata carismática, “única em uma geração”, no estilo de Ronald Reagan ou Franklin Roosevelt.
Mais pontos para Trump, sim. Mas depois disso as chaves começam a quebrar em rápida sucessão para Harris.
Por exemplo, a enorme legislação ambiental e de infraestrutura do governo Biden preenche os requisitos essenciais para uma “grande mudança de política” pela atual Casa Branca.
Outro ponto-chave para Harris é a saída do candidato independente Robert F. Kennedy Jr.
Ela também satisfaz a principal exigência da ausência de grandes escândalos.
Faça as contas e verá que apenas três chaves estão caindo para Trump. Mas para ser declarado o provável vencedor, ele precisaria de seis.
E há outra chave que pode favorecer Harris, se o governo chegar a um cessar-fogo e libertar os reféns em Gaza.
É um movimento que provavelmente exigiria que os democratas pressionassem mais o governo israelense — certamente causaria tensão entre os conselheiros obcecados por pesquisas em um partido que tenta se equilibrar em uma base que está fortemente dividida sobre o assunto. No entanto, um cessar-fogo significaria que os democratas realmente entregaram uma conquista política, argumenta Lichtman, e entregariam uma das chaves na política externa.
“Não gosto de especular, porque o diabo está nos detalhes, mas isso pode ser visto como um grande sucesso”, disse ele.
Esqueça o “barulho”
Críticos das “13 chaves” se concentram na natureza especulativa de algumas das proposições verdadeiro-falso. O que é um líder carismático, por exemplo?
No entanto, o sábio de Betesda, como alguns o apelidaram, é muito versado em defender seu caso.
“Faço isso há 40 anos. Acho que já ouvi todas as perguntas imagináveis”, disse ele. “'Suas chaves não são subjetivas?' Obviamente, tenho uma resposta para isso — elas não são subjetivas, elas são críticas.
“Estamos lidando com seres humanos. Historiadores fazem julgamentos o tempo todo, e os julgamentos são muito restritos.”
Em meio ao “barulho” dos analistas políticos nacionais, argumenta Lichtman, as eleições presidenciais são uma simples “votação a favor ou contra a força e o desempenho do partido da Casa Branca”.
Dessa forma, seu método é anti-corrida de cavalos — focado na boa governança e não em campanhas, já que na realidade “esquecemos praticamente tudo o que um candidato tem a dizer”.
A única eleição em que os cálculos de Lichtman não previram o presidente foi a vitória de George W. Bush em 2000. Lichtman pode defender seu histórico apontando que esta foi uma disputa legalmente complicada na qual o democrata Al Gore venceu o voto popular, mas Bush obteve a vitória cortesia de uma decisão da Suprema Corte.
(Com exceção do título, esta história não foi editada pela equipe da NDTV e é publicada a partir de um feed distribuído.)
