Os 'impostos sobre refrigerantes' podem melhorar nossa saúde?
Um novo estudo mostra que os impostos sobre bebidas açucaradas, como os refrigerantes, reduzem a procura e são susceptíveis de melhorar a saúde pública.
O refrigerante é a fonte número 1 de açúcar adicionado na dieta americana. Além da cárie dentária sobre a qual sua mãe lhe alertou, refrigerantes e chás adoçados com açúcar, frutas e bebidas esportivas e suas calorias adicionadas aumentam a resistência à insulina, a obesidade e os riscos de diabetes, doenças cardíacas, câncer de fígado e outras doenças crônicas. mostra a pesquisa.
Isso ocorre em parte porque as bebidas açucaradas têm pouco valor nutricional e o açúcar na forma líquida pode ser especialmente prejudicial à saúde porque é rapidamente absorvido pelo sangue. Num estudo de 2019 realizado em 10 países europeus, o consumo de bebidas açucaradas aumentou o risco de morte prematura em todas as doenças e complicações.
Para combater a crise, dezenas de países tributaram as bebidas e, embora a oposição da indústria americana de bebidas seja formidável, alguns locais dos EUA seguiram o exemplo.
“As mudanças nos impostos e nos preços fazem com que você olhe para seus hábitos e pense novamente: 'É isso que eu quero fazer?' ” diz Michael Long, SD, professor associado de prevenção e saúde comunitária na Universidade George Washington.
É assim que foi projetado, diz Long. Tal como acontece com o tabaco, o álcool ou a cannabis, o preço de prateleira mais elevado sinaliza aos compradores que as bebidas açucaradas têm um custo para a sociedade.
O novo estudo em O Jornal da Associação Médica Americana descobriram que os impostos sobre bebidas açucaradas (SSB) em cinco cidades dos EUA aumentaram os preços dos refrigerantes em uma média de 33% – cerca de US$ 1 por pacote de 6 – levando a uma queda de 33% nas vendas, e os compradores normalmente não saíam de suas cidades para comprar o bebidas em outro lugar. (O estudo analisou dados de Boulder, CO; Oakland, CA; Filadélfia; São Francisco; e Seattle.)
“Este impacto foi sustentado”, diz Lisa Powell, PhD, ilustre professora de política e administração de saúde na Universidade de Illinois, Chicago. “Essa é uma mudança muito grande no comportamento.”
Ainda assim, a adopção generalizada dos impostos tem sido ilusória. Apenas a Nação Navajo e as cinco cidades do estudo – juntamente com Albany, CA; Berkeley, CA; Condado de Cook, Illinois; e Washington, DC – cobraram algum tipo de imposto sobre bebidas açucaradas. Posteriormente, o Condado de Cook revogou seu imposto. Alguns estados, incluindo o Arizona e o Michigan, bloquearam esses impostos, enquanto a Califórnia e Washington proibiram as cidades de cobrar mais impostos.
Um imposto nacional parece ainda mais evasivo, apesar de um estudo de 2015 realizado por Long e outros prever que um imposto SSB nacional de um cêntimo por onça custaria pouco e geraria mais de 12,5 mil milhões de dólares em receitas fiscais e 23,6 mil milhões de dólares em poupanças em cuidados de saúde ao longo de uma década, enquanto aumentando a esperança de vida saudável. (Estudos em 2012 e 2019 preveem resultados semelhantes.)
Desde 2009 – quando a indústria lutou com sucesso contra o imposto especial de consumo SSB proposto pela administração Obama – as empresas de bebidas gastaram dezenas de milhões em esforços de lobby. Eles gastaram mais em campanhas para transferir a culpa pela epidemia de obesidade para longe de seus produtos, de acordo com um estudo de 2018 no Jornal de Biologia e Medicina de Yale.
Um dos argumentos favoritos da indústria é que os impostos SSB matam empregos. Mas Powell diz que apenas estudos financiados pela indústria chegaram a essa conclusão. Estudos não financiados pela indústria e revisados por pares não encontraram “nenhum impacto negativo líquido no emprego”, diz ela.
Powell comparou isso a quando as pessoas pararam de ouvir CDs. Perderam-se empregos nesse setor de produtos, diz ela, mas os serviços de streaming de música criaram novos.
Confrontados com um imposto SSB, os consumidores muitas vezes compram bebidas não tributadas fabricadas pelas mesmas empresas de bebidas, diz Powell, ou gastam as poupanças noutros bens e serviços – para não mencionar a actividade económica gerada pelo gasto do governo com novas receitas.
“As preferências mudam o tempo todo”, diz ela. “O dinheiro não desaparece da economia.”
Outro argumento da indústria é que os impostos SSB atingem mais duramente os pobres. Powell e Long contestam isso.
É evidente que as famílias com rendimentos mais baixos consomem mais refrigerantes e respondem melhor às mudanças de preços, afirmam. Mas a questão é essa: as famílias que param de comprar bebidas açucaradas podem economizar dinheiro no supermercado – e no consultório médico, diz Long.
As empresas de bebidas comercializam bebidas perigosamente prejudiciais à saúde e estão “colocando-as em todos os lugares”, até mesmo em escolas e hospitais, diz Long. Longe de serem um plano sinistro do “estado babá”, os impostos SSB são uma forma de regulamentação apropriada, diz ele.
“Precisamos que o governo nos ajude a alcançar nossos objetivos como povo e comunidade. A ideia de que podemos prosperar como povo sem qualquer forma de ação coletiva está errada”, diz Long.
Powell concorda. A principal conclusão do estudo de Janeiro é que os impostos SSB são “uma ferramenta eficaz para reduzir a procura”, diz ela. Um imposto especial de consumo de 1 a 2 centavos por onça seria mais eficaz em nível federal, diz ela.
“No final das contas, temos uma ferramenta política que sabemos ser eficaz no interesse da saúde pública nacional”, diz Powell.
“Quanto mais ampla for a jurisdição, melhor.”
