Índia critica grupo que se opõe às reformas do Conselho de Segurança da ONU

A Índia criticou o grupo UfC, que se opõe à criação de novos membros permanentes do CSNU.

Nações Unidas:

A Índia criticou um modelo para o Conselho de Segurança da ONU apresentado pelo grupo Uniting for Consensus, que inclui o Paquistão, dizendo que se opõe à ideia apoiada pela maioria dos Estados-membros de expandir os assentos permanentes e não permanentes e sublinhou que o mundo do século XXI século “precisa desesperadamente de uma ONU 2.0”.

O Uniting for Consensus ou UfC compreende Argentina, Canadá, Colômbia, Costa Rica, Itália, Malta, México, Paquistão, República da Coreia, São Marino, Espanha e Turquia. A China, membro permanente, e a Indonésia participam no grupo como observadores.

O grupo UfC opõe-se à criação de novos membros permanentes no Conselho de Segurança. O modelo UfC implica um Conselho de Segurança com 26 assentos, com aumento apenas no número de membros eleitos não permanentes. Propõe a criação de 9 novos assentos de longo prazo com possibilidades de reeleição imediata.

“As ameaças à paz e à segurança internacionais tornaram-se mais complexas, imprevisíveis e indefinidas. O mundo do século XXI precisa desesperadamente de uma ONU 2.0 que seja credível, representativa, que reflita as necessidades e aspirações dos Estados membros e capaz de manter a paz e segurança”, disse a Representante Permanente da Índia junto à Embaixadora da ONU, Ruchira Kamboj, em resposta ao modelo UfC apresentado pela Itália na reunião de Negociações Intergovernamentais (IGN) sobre as reformas do Conselho de Segurança na segunda-feira.

“A UfC, que compreende 12 países e 2 observadores, incluindo um país P5, opõe-se à ideia defendida pela maioria dos estados membros da ONU, nomeadamente a da expansão em categorias permanentes e não permanentes”, disse ela.

A Sra. Kamboj perguntou como o modelo UfC representa a África, a América Latina e a Ásia.

África, um grupo de 54 membros, apela à expansão em ambas as categorias. “Quando a própria África pede a expansão em ambas as categorias de membros, não é desnecessário fazer aquilo a que África foi sujeita perpetuamente no passado – que é decidir em seu nome? Aguardaria com expectativa a sua opinião sobre o razão para decidir que a África, entre outros, não deveria ser representada na categoria permanente”, disse ela.

A Sra. Kamboj disse que a questão sobre África também se estende aos Estados-membros do Sul Global.

Ela disse que a Índia “acredita que sem representação, sem mandato, assento, voz – o que a representação implica, os membros do Sul Global simplesmente iriam e viriam, o que temo que seja inaceitável para um grande número de países do Sul Global em CARICOM, grupo árabe, África e outros”.

A Sra. Kamboj sublinhou que, para a Índia, o objectivo “não negociável” é a representação equitativa do Sul Global e da África na categoria permanente. “A União Africana tornou-se membro do G20 durante a Presidência da Índia. Esperamos que a ONU, uma instituição muito mais antiga, se inspire nesta mudança.”

“A solução do UfC de adicionar apenas mais 12 membros não permanentes faria alguma diferença para a dinâmica disfuncional do Conselho de Segurança da ONU que emana da composição desatualizada de sua categoria permanente”, disse a Sra. Kamboj.

E dado que a declaração de hoje sugeria que nenhuma alteração na composição do P5 está a ser feita também em nome do país que está representado na categoria Permanente. “Isso não é um conflito de interesses?”, perguntou ela, referindo-se à China.

O Conselho de Segurança da ONU é atualmente composto por cinco membros permanentes – China, França, Rússia, Reino Unido e EUA. As restantes 10 nações no Conselho são eleitas para exercerem funções como membros não permanentes por mandatos de dois anos e não têm poder de veto.

No início deste mês, a Índia apresentou um modelo detalhado em nome dos países do G4 para a reforma do Conselho de Segurança. O modelo G4 propõe que o número de membros do Conselho de Segurança aumente dos actuais 15 para 25-26, acrescentando seis membros permanentes e quatro ou cinco não permanentes.

A Sra. Kamboj afirmou que não há nada do grupo UfC sobre negociações baseadas em texto dentro de um prazo fixo.

“Dizer 'vamos chegar a acordo antes de iniciarmos negociações' é como dar um veto a cada país membro. E embora os vetos possam ser usados ​​no CSNU, na AGNU não operamos com base em vetos. Assim, ao pedir uma decisão consenso impossível precedendo negociações baseadas em texto, o UfC não está apenas vetando todo o processo e sugerindo 'uma abordagem do meu jeito ou da estrada?' ela disse.

A Sra. Kamboj disse que o modelo UfC não fornece quaisquer freios ou equilíbrios para as questões atuais relacionadas com os desequilíbrios entre os membros permanentes e os membros não permanentes e não capacitaria a África ou outros países em desenvolvimento.

(Exceto a manchete, esta história não foi editada pela equipe da NDTV e é publicada a partir de um feed distribuído.)